Ratsbericht - Mündlicher Teil (A)

Wir erleben aber auch, wie neue Narrative demokratischen Engagements der Zivilgesellschaft wachsen, die Hoffnung für die Zukunft geben. Wir werden Zeugen einer Revitalisierung gesellschaftlicher Diskurse und des Entstehens von Zukunftsbildern, die das friedliche Zusammenleben von uns Menschen beschreiben. Für mich war die große Kundgebung am 13. Oktober in Berlin ein Ausdruck solcher Revitalisierung und buchstäblich geistreicher Freiheit. Es war ein wichtiges Zeichen, als 240.000 Menschen zusammenkamen, um gegen Nationalismus, Rassismus, Antisemitismus und Ausländerfeindlichkeit und für ein weltoffenes Deutschland zu demonstrieren. Wahrscheinlich hat dieser friedliche und fröhliche Charakter viel mehr Menschen bewegt und vielleicht auch gewonnen als wütende Parolen gegen rechts es vermocht hätten. Es war, als ob die Zivilgesellschaft ihre Sprache wiedergefunden hat. Das ist wichtig. Denn welche Geschichten wir zu erzählen haben, ist von entscheidender Bedeutung. Es kann die Seele eines Landes prägen.

Solche Geschichten können durch Worte erzählt werden, aber auch durch Bilder. Deswegen haben wir uns als Evangelische Kirche auch bei einer Aktion besonders engagiert, die von der von uns mitgegründeten „Allianz für Weltoffenheit“ ausgegangen ist und die vom 3. Oktober, dem Tag der Deutschen Einheit, bis zum Tag der Menschenrechte am 10. Dezember gehen soll. Unter dem Motto „Deutschland#vereint“ hat dieses Bündnis von Kirchen, Religionsgemeinschaften, Gewerkschaften und Arbeitgebern und anderen gesellschaftlichen Großorganisationen mit Unterstützung namhafter Unternehmen eine Kampagne gestartet, in der Menschen aufgefordert werden, Bilder von positiven Erfahrungen mit dem Zusammenleben der Verschiedenen auf die Kampagnenseite zu stellen. Wer sich Sorgen macht, ob wir es schaffen, mit unseren so unterschiedlichen Hintergründen in diesem Land zusammenzuleben, der möge einmal auf diese Seite gehen und die vielen Geschichten des gelingenden Zusammenlebens wahrnehmen, die in den Bildern ihren momenthaften sinnlichen Ausdruck finden.

Drei Herausforderungen will ich nennen, bei denen es darum geht, auch auf die dunklen Seiten in Geschichte und Gegenwart zu schauen.

Es geht hier nicht allein um die Zahl der Fälle im Vergleich zu anderen gesellschaftlichen Organisationen. Eines unterscheidet uns von den anderen. Wir sind – ganz gleich ob evangelisch oder katholisch oder orthodox oder freikirchlich – als Kirche eine Institution, die sich auf Jesus Christus bezieht, denjenigen, der für radikale Liebe steht. Wenn im Rahmen dieser Institution Handlungen passieren, die das Leben von Menschen zerstören, dann wird mit Füßen getreten, wofür wir stehen. Einen tieferen Widerspruch kann ich mir kaum vorstellen. Ich bitte alle Menschen, denen solches Leid im Raum der evangelischen Kirche widerfahren ist, im Namen des Rates der EKD um Vergebung. Wir werden alles tun, was möglich ist, um das, was geschehen ist, konsequent aufzuarbeiten und aus den Fehlern zu lernen, die wir auch als evangelische Kirche im Umgang mit dem Thema sexualisierte Gewalt gemacht haben.

Vor dem Hintergrund der Ergebnisse des Dritten Hearings der Unabhängigen Kommission zur Aufklärung des sexuellen Kindesmissbrauchs Ende Juni 2018 hat die Kirchenkonferenz der EKD Anfang September ein weiteres Maßnahmenpaket beschlossen. Die Kommission hat die Beschlüsse der EKD in ihrer letzten öffentlichen Stellungnahme Anfang November 2018 ausdrücklich positiv gewürdigt. Die Einrichtung eines „Beauftragtenrates der EKD Sexualisierte Gewalt in der evangelischen Kirche – Prävention, Intervention, Aufarbeitung und Hilfe“ ist eine der Maßnahmen in diesem jüngsten Paket. Bischöfin Kirsten Fehrs ist nunmehr Sprecherin des fünfköpfigen Gremiums. Bischöfin Fehrs wird Ihnen auch am Dienstag näher darüber berichten, was wir getan haben und weiter tun wollen, um uns dieser Aufgabe zu stellen.

Liebe Schwestern und Brüder, die Tür angesichts vielfältiger Verunsicherungen von innen fest zu verriegeln; das ist ein menschlicher Reflex, der schon aus Zeiten der verunsicherten Jünger bekannt ist. Wir Menschen schaffen das immer wieder: Zwischen Ostern und Pfingsten den Schlüssel in die falsche Richtung des Schlosses zu drehen. Aber Gottes Wirken in der Welt hat sich noch nie von verriegelten Türen, von Mauern und Zäunen oder falsch verstandenem institutionellen Selbstverständnis begrenzen lassen. Wo der Geist Gottes ist, da ist Freiheit, da ist Wahrheit und da wird Verantwortung sein. Bei aller Verunsicherung sage ich ganz deutlich: Ich vertraue fest auf diesen Geist, der uns freimachen wird! Immer wieder auf`s Neue!

Warum ist die Erinnerung, die gerade in diesen Tagen so im Zentrum steht, dafür eine so zentrale Grundlage?

Das öffentlich eingebrachte kanonische Gedächtnis der jüdisch-christlichen Überlieferung kann für die Gesellschaft insgesamt zur Schule der Wahrnehmung des Leidens werden. Es kann zu einem nüchternen Blick auf das eigene Versagen verhelfen, aber auch die Möglichkeit der Vergebung eröffnen, und so zu heilsamer Umkehr und Veränderung führen. Die Aufgabe der Erinnerung ist deswegen zentrale Aufgabe einer öffentlichen Theologie in der Zivilgesellschaft.

Gibt es im Lichte der Bestimmung von Erinnerung im Lichte der memoria passionis überhaupt Hoffnung? Von Hoffnung kann gehaltvoll jedenfalls nur unter Einbeziehung der Perspektive der Leidenden oder authentisch Mitleidenden gesprochen werden, nicht in einem theologischen System, in das die Perspektive der Opfer vielleicht theoretisch eingeht, das aber keine Compassion ausstrahlt.

Selbst das Vergangene wächst noch, obwohl es vergangen ist! Selbst das Nicht-Heilbare steht in der Perspektive der Heilung! Die Opfer der Geschichte sind nicht vergessen, sondern in Gottes Gedächtnis eingeschrieben. In der Perspektive der Auferstehungshoffnung darf, in aller Zurückhaltung und ohne jede Relativierung des tatsächlichen geschichtlichen Leidens, erst recht ohne jeden Triumphalismus, auch von dem Lichtschein gesprochen werden, der – so dürfen wir hoffen - auch in das Dunkelste der Geschichte hineinzustrahlen vermag.

Memoria passionis und die Perspektive der Hoffnung gehören zusammen. Wo die Hoffnung fehlt, gebiert die memoria passionis allzu leicht Bitterkeit, Resignation oder gar Zynismus. Das Umgekehrte gilt indessen auch: Hoffnung ohne memoria passionis wird schnell zum billigen Optimismus oder zum manchmal naiven, manchmal aber auch sehr bewusst vertretenen Fortschrittsglauben.

[1] So der Titel eines Buches: Metz, Memoria Passionis.
[2] Metz, Präsenz, 86-96.
[3] Metz, Memoria Passionis, 194.
[4] Ebd.
[5] Ebd. 56.
[6] Ebd.. 166.

Wenn es so ist, dass die Menschen sich heute aus Freiheit einer Religionsgemeinschaft anschließen, dann müssen wir als Kirche - und das heißt mit unserem Reden und Handeln – überzeugen. Das tun wir nicht, indem wir die Tür verriegeln. Wir müssen vor die Tür gehen und für die Menschen in der heutigen Zeit plausibel machen, warum die christliche Botschaft eine wirklich starke Botschaft ist und es keine bessere Grundlage für ein erfülltes Leben gibt als diese durch die Bibel geprägte Botschaft. Und wir sollten wagen, unsere Leidenschaft dafür mehr zu zeigen, und eine Begeisterung, die auch andere ansteckt. Die Authentizität der Kirche – so meine These – ist die wichtigste Grundlage dafür, dass sie in der heutigen Zeit neue Ausstrahlungskraft gewinnt.

Was meine ich mit „Authentizität“?

Der Begriff der Authentizität ist in den letzten Jahren ja fast so etwas wie ein Modewort geworden. „Authentisch sein“ heißt in der Alltagssprache „ganz ich selbst“ sein. Wenn jemand authentisch ist, dann orientiert er sich nicht zuerst an Konventionen, sondern spricht frei heraus. Er sagt ehrlich, was er denkt, man weiß bei ihm, woran man ist. Bei der Authentizität geht es um eine intuitive Stimmigkeit, die Verstand und Gefühl umfasst. Das ist der vielleicht wichtigste Grund dafür, dass damit auch eine besondere Ausstrahlungskraft verbunden ist.

Aber man kann eben authentisch auch sehr viel Unsinn reden. Deswegen kommt es auf den Inhalt an. Authentizität heißt immer auch die Übereinstimmung mit einem bestimmten Inhalt. Wenn wir den Begriff der Authentizität mit dem der Kirche verbinden, ist die inhaltliche Grundbestimmung klar: Grund und Eckstein der Kirche ist Jesus Christus. Darauf hat ein großer Theologe immer wieder leidenschaftlich hingewiesen, dessen 50. Todestag wir im kommenden Jahr begehen: Karl Barth. Jesus Christus in den Hintergrund zu rücken, um relevant zu sein oder eine bestimmte institutionelle Form der Kirche zu sichern, ist der falsche Weg. Denn die Kirche lebt aus seiner Kraft. Und eben nicht aus der eigenen Kraft institutioneller und menschlicher Traditionen. Bloße Traditionspflege, die sich von Jesus Christus selbst nicht in Frage stellen lässt, kann eben auch zu einer Selbstbezogenheit führen, die den Glauben eher verwaltet als wirklich ausstrahlt und so in immer größere Distanz zu den Menschen unserer Zeit gerät.

Viel zu oft klingt es hölzern oder wie eine angelernte theologische Wahrheit, wenn wir als Kirche von Jesus Christus reden. Viel zu wenig kommen das Gefühl und die Erfahrung rüber, dass die Orientierung an Jesus Christus wirklich die Grundlage für ein erfülltes Leben ist, die Grundlage für ein tief in der Seele verwurzeltes Lebensgefühl, das uns als Kirche prägt und das man an uns wahrnimmt. Nur wer innerlich strahlt, kann auch ausstrahlen. Es ist daher gut, dass wir uns in diesen Tagen an den großen Theologen Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher anlässlich seines 250. Geburtstags erinnern lassen; in seinen berühmten Reden über die Religion hat er 1799 schon von dieser tief verankerten emotionalen Dimension des Glaubens gesprochen. Barth und Schleiermacher, Inhalt und Gefühl, dürfen nicht gegeneinander ausgespielt werden, sie gehören zusammen.

Deswegen lasst uns über die unterschiedlichen Frömmigkeitsstile hinweg voneinander lernen. Wir sollten uns in unserem je eigenen Denken und Fühlen produktiv verunsichern lassen. Von den Charismatikern können wir lernen, wie Geisterfahrung durch BeGeisterung möglich wird. Von den Evangelikalen können wir lernen, dass für Christen immer Christus im Zentrum stehen muss. Von den nachdenklich Aufgeklärten können wir lernen, dass der Glaube da seine tiefsten Wurzeln findet, wo er durch die kritische Infragestellung gegangen ist und gerade in seiner Weiterentwicklung standgehalten hat. Von den in der Welt Engagierten können wir lernen, dass die frommen Lieder zum Geplärr und die Gebete zum Geschwätz werden, wenn der Glaube ohne Liebe und ohne Hinwendung zum Nächsten bleibt. Und von den Mystikern können wir lernen, dass das Engagement für die Welt seine Kraft verliert, wenn es sich nicht immer wieder nährt aus den geistlichen Lebensquellen Gottes.

Wo wir so voneinander lernen, da – davon bin ich überzeugt – kommen wir dem großen Traum näher, den ich für die Kirche habe: dass wir ausstrahlen, wovon wir sprechen. Dass der Glaube ansteckt, die Liebe sich ausbreitet und die Hoffnung die Zukunft öffnet.

Einige Felder, auf denen sich besondere Herausforderungen stellen, möchte ich noch näher in den Blick nehmen.

2. Glaube junger Menschen

Und ich bin gespannt auf den heutigen und morgigen Tag mit dem Schwerpunktthema „Glaube junger Menschen“. Ich nenne diesen Abschnitt bewusst: Sprechen lernen durch den Glauben junger Menschen. Denn viel zu oft reden wir als Kirche noch so, als ob junge Menschen etwas seien, was außerhalb der Kirche liegt. Wenn wir etwa fragen: „Wie können wir als Kirche gegenüber jungen Menschen sprachfähig werden?“, dann reproduzieren wir genau das Problem. Junge Menschen sind dann nicht die Kirche oder in der Kirche, sondern müssen von der Kirche beachtet, betreut oder gewonnen werden. So als ob es nicht all die jungen Menschen schon gäbe, die sich jeden Tag vor Ort und auf den verschiedenen kirchlichen Ebenen engagieren. Junge Menschen sind auch nicht die Zukunft der Kirche. Das vielleicht auch. Aber vor allem sind sie die Gegenwart der Kirche. Schon jetzt bringen sie neue Ideen, ihre je spezifischen Erfahrungen und auch ihre besonderen Kompetenzen ein – etwa bei Fragen der Digitalisierung sind wir auf ihre schlichte Kompetenz auch besonders angewiesen.

Dass ihr Engagement in unserer Kirche sichtbarer wird, das ist nun allerdings schon notwendig. An den Orten, an denen strategische Entscheidungen gefällt werden, sind sie noch nicht ausreichend vertreten. Weil sie schlicht die Lebensjahre noch nicht hatten, in denen sie sich anderen bekannt machen konnten, werden sie noch nicht ausreichend in Entscheidungspositionen gewählt. Ob es ausreicht, auf dieses systemische Problem immer wieder hinzuweisen und auf daraus erwachsende größere Repräsentanz zu hoffen oder ob es, wie etwa im vergangenen Jahr bei der Vollversammlung des Lutherischen Weltbunds in Namibia, Quotierungen braucht, wird sich in den nächsten Jahren erweisen müssen.

Dass Gottes Geist auf Junge und Alte ausgegossen wird, wie es in der Joel-Verheißung zum Ausdruck gebracht wird, die dann in der Pfingstgeschichte aufgenommen wird, ist für mich ein Hinweis darauf, dass wir die Differenzen in den Erfahrungen und Erwartungen zwischen Menschen unterschiedlicher Altersgruppen und damit eben auch unterschiedlicher Lebenswelten zunächst erst einmal wirklich wahrnehmen müssen. Wenn uns das bei dieser Synode gelingt, wäre schon viel gewonnen.

Ich habe vor zwei Jahren in meinem Bericht von der Evangelischen Jugend Sulzbach-Rosenberg erzählt, die neben ihrem Jugendhaus eine Kapelle bauen und mich mit einem wunderbaren, große Begeisterung ausstrahlenden Video dafür als Schirmherr gewinnen wollte. Einen Raum zum Beten. Einen Raum zum Nachdenken und zum Sich-Orientieren. Einen Raum zum Krafttanken. Einen Raum zur Feier des Lebens. Natürlich habe ich im Hinblick auf die Schirmherrschaft keinen Moment gezögert. Und inzwischen ist die Kapelle in viel Eigenarbeit der Jugendlichen erbaut. Wir haben als Menschen unterschiedlicher Altersgruppen einen fröhlichen und kraftvollen Einweihungsgottesdienst gefeiert, und die Kapelle ist zum festen Ort des Glaubenslebens der jungen Leute geworden.

3. Ökumene vertiefen

Ich bin froh, dass der Streit um die gemeinsame Eucharistie konfessionsverbindender Ehepaare in der Deutschen Katholischen Bischofskonferenz am Ende so ausgegangen ist, dass das Dokument veröffentlicht wurde und die Diözesen damit ermutigt wurden, die Hindernisse für die gemeinsame Teilnahme an der Eucharistie zu senken. Und einige Diözesen haben diese Ermutigung sofort in konkrete Schritte umgesetzt. Natürlich kann das nur ein erster Schritt sein. Ein wichtiges Zeichen nach dem Ende eines in vieler Hinsicht ökumenisch beglückenden Reformationsjubiläumsjahres war es in jedem Falle. Das Mahl am Tisch des Herrn jenseits konfessioneller Grenzen gemeinsam feiern zu können, ist und bleibt das große Ziel. Dass es nicht allein in und durch Deutschland zu erreichen ist, liegt auf der Hand. Für uns als EKD wird der nun gerade in Basel vereinbarte neue Dialog des Vatikans mit der Gemeinschaft evangelischer Kirchen in Europa eine ganz besonders wichtige Rolle spielen. Denn hier sind zum ersten Mal alle innerevangelischen Traditionen gemeinsam mit Rom im Gespräch, die auch in der EKD vertreten sind. Kirchenpräsident Christian Schad, der am Zustandekommen dieses Dialogs maßgeblich beteiligt war, ist in seinem Catholica-Bericht näher darauf eingegangen.

Im Zeugnis für eine Welt, in der die Menschenwürde geachtet wird, sind wir gemeinsam mit unseren Brüdern und Schwestern der anderen Konfessionen an vielen Punkten gemeinsame Wege gegangen. Beispielhaft nenne ich eine Weltkonferenz zu „Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und populistischem Nationalismus im Kontext globaler Migration“, die wir im September in Zusammenarbeit zwischen dem Ökumenischen Rat der Kirchen und dem Vatikan in Rom veranstaltet haben. 240 Delegierte aus aller Welt waren gekommen, um sich über diese Frage auszutauschen. Angesichts der völlig unterschiedlichen nationalen Kontexte war es alles andere als selbstverständlich, dass wir uns am Ende auf eine starke Erklärung einigen konnten.

In der Erklärung heißt es:

„7. (a) Populistischer Nationalismus ist eine politische Strategie, die sich auf das Schüren von Ängsten von Einzelnen oder von Gruppen stützt, um eine autoritäre Politik durchzusetzen, um die Interessen der vorherrschenden sozialen oder ethnischen Gruppe in einer bestimmten Region zu schützen. Im Namen dieses „Schutzes“ rechtfertigen Populisten die Verweigerung von Asyl, der Aufnahme oder Integration von Einzelnen oder Gruppen aus anderen Ländern oder eines anderen kulturellen oder religiösen Hintergrunds.

(b) Aber Notleidenden die Aufnahme und Hilfe zu verweigern, ist das Gegenteil dessen, was Jesus Christus uns gelehrt und aufgetragen hat. Unter dem Vorwand, christliche Werte oder Gemeinschaften schützen zu wollen, Menschen auszugrenzen, die Schutz vor Gewalt und Leid suchen, ist inakzeptabel, untergräbt das christliche Zeugnis in der Welt und erhebt Landesgrenzen in den Rang von Götzen.

(c) Wir rufen alle Christinnen und Christen und all jene, die grundlegende Menschenrechte unterstützen, auf, solch populistische Initiativen, die den Werten des Evangeliums widersprechen, von sich zu weisen. Dies sollte das politische Leben und den politischen Diskurs anregen und insbesondere bei anstehenden Wahlen für grundlegende Entscheidungen eine Rolle spielen.“

Dass wir diese Worte so gemeinsam sagen konnten, sollte uns Verpflichtung sein, die damit verbundenen Inhalte überall in unseren jeweiligen nationalen Kontexten in großer Klarheit in den öffentlichen Diskurs einzubringen.

Einmal mehr ist für mich deutlich geworden, welch wichtige Rolle der Ökumenische Rat der Kirchen gerade heute spielt, wo die großen Probleme unserer Zeit nur noch global zu lösen sind. Umso wichtiger ist der Aufbau einer internationalen Zivilgesellschaft. Die Kirchen sind dabei mit ihrem globalen Netzwerk von überall fest in den lokalen Kontexten verwurzelten Gemeinden von zentraler Bedeutung. Um das Potential eines solchen weltweiten zivilgesellschaftlichen Zeugnisses wirklich zu nutzen, braucht es starke Institutionen. Der Ökumenische Rat der Kirchen ist im Zusammenklang mit den konfessionellen Weltbünden eine solche Institution. Wenn es den ÖRK nicht schon gäbe, so habe ich beim Jubiläum am 23. August auf dem Platz vor der Nieuwe Kerk in Amsterdam, in der er genau 70 Jahre vorher gegründet worden war, gesagt, müsste man ihn dringend erfinden. Der ÖRK muss deswegen gestärkt und auch in unseren eigenen lokalen Kontexten noch viel mehr wahrgenommen werden.

Eine wunderbare Gelegenheit dazu wird die Vollversammlung des ÖRK im Jahr 2021 in Karlsruhe sein. Immer noch freue ich mich riesig, dass der Zentralausschuss bei seiner Tagung in Genf im Juni sich trotz des starken Mitbewerbers Kapstadt für den Standort Karlsruhe ausgesprochen hat. Zum ersten Mal seit 50 Jahren wird damit eine ÖRK-Vollversammlung wieder in Europa stattfinden. Bei unserem Besuch im ÖRK vor zwei Wochen haben wir als Delegation des Rates der EKD noch einmal diese Freude zum Ausdruck gebracht und einmal mehr bekräftigt, dass wir gute Gastgeber sein wollen. Die Vollversammlung des ÖRK und der ökumenische Kirchentag in Frankfurt werden 2021 zu einem besonderen Jahr für die christliche Gemeinschaft machen.

Wie groß die Bedeutung ist, die auch politische Akteure dem weltweiten ökumenischen Netzwerk der Kirchen zumessen, erfahre ich immer wieder, nicht zuletzt bei meinem Besuch in Armenien im September. Nicht allein Katholikos Karekin II, sondern auch Präsident Sersch Sarkissyan und Ministerpräsident Nikol Pashinyan machten uns gegenüber deutlich: Gerade im politischen Umbruch der samtenen Revolution Armeniens sei die vertiefte ökumenische Zusammenarbeit zwischen den Kirchen zum Wohl der Gesellschaft gefragt. Darin, dass sowohl Präsident als auch Ministerpräsident uns in ihre Residenzen einluden, kam diese Wertschätzung der ökumenischen Gemeinschaft der Kirchen auch sehr deutlich zum Ausdruck.